Ni ĉiuj firme kredas je la bezono de edukado, ke bona edukado malfermas multajn pordojn al ni, ke ju pli vi scias, des pli vi povas. Intencaj gepatroj anticipe preparas siajn infanojn por kolegio, foje de unua grado. Almenaŭ ĉar por la transdono de Usono vi vere bezonas havi grandan scion.
Unu demando restas: kio do kun ĉio tio? En nia rapide ŝanĝiĝanta mondo, la leciono de lerneja scio simple ne postulas. Kaj nur akiri pli altan edukadon - hodiaŭ ne garantias stabilecon aŭ sukcesan karieron.
Kian rolon devas la lernejo okupi por la bezonoj de la tempo kaj, plej grave, pri la infanoj?
Lyudmila Petranovskaya pripensas, kiu bezonas lernejon kaj kiam la revolucio en edukado okazas.
Leciono pri hipokriteco
Kial ni bezonas lernejon? Nu, por komencantoj, al kiu ni estas? Gepatroj, infanoj, instruistoj, la ŝtato, socio? Nu, se ĉiuj ĉi tiuj respondoj estas pli aŭ malpli same. Kaj se ili restos en malsamaj direktoj? Ŝajnas al mi, ke ĉe ni nun.
Sed almenaŭ ni parolu pri infanoj, hodiaŭ kaj morgaŭ. Infanoj, kiom ajn amuze, atendas (kun ĉiu sekva klaso malpli, la veron), ke la lernejo instruos ilin - kaj instruos ion necesan kaj gravan por la estonta vivo.
Estas tuj demandoj. Mi diris antaŭ unu tempo en unu parolado, ke 90% de ĉio, kion instruas la lernejo, ne estas necesa en la vivo. En respondo, estis ondo de justa kolero, plejparte de edukistoj. Kiel estas, scio estas grava kaj necesa, kaj vi bezonas scii pli kaj pli bonan. "Vi povas fariĝi komunisto nur kiam vi riĉigas vian memoron per la scio pri ĉiuj tiuj riĉaĵoj, kiujn disvolvis la homaro" (VI Lenin). Ĉi tio estis skribita en nia infanaĝo sur ĉiu lerneja muro, la cerbo premita. La aŭtoro ĝenerale sukcesis en la varo de "kora stulteco sur la muro". Estas domaĝo, ke, anstataŭ sidi en la biblioteko, li grimpis sur la blenditan aŭton.
Sed ni prenu ĝin serioze. Kio procento de la lerneja programo restas en la kapo de bona studento, sed ne fervorulo pri la temo, en situacio sen difektantaj cirkonstancoj (lernanta malfacilaĵojn, konflikton kun la instruisto, ktp)? Mi montros min, mi ne estas superstiĉa. Mi nur havas tian ekzemplon, vi povas diri, pura larmoj - mia rilato kun lerneja kemio. Estante tute tute honora lernanto, mi ne ŝatis kemion kaj ne komprenis (mi ne scias kial, nek kun fiziko, nek kun matematikoj tia ne estis). Samtempe, nia instruisto Anna S. estis miraklo, ŝia amato kaj ĉiuj: tre afabla, sentema, kun senso de humuro kaj estis ĉiam gaja vidi ni ĉiuj, kion ajn ni povas esti kun kemio. Kiu volis - povus preni de ŝi ĉion, ŝiaj studentoj gajnis la Olimpikojn kaj eniris la plej abruptajn universitatojn. Mi eĉ ĝuis iri al la kemia klaso por paroli kun ŝi kaj al la infanoj, kvankam mi ne multe komprenis. Je la fina ekzameno, mi forte kliniĝis en la plej simpla laboratorio (dankon, helpita), kaj mi diris al la sulfura acida produktado, ĉar mi lernis - la memoro estas bona.
Mi ŝatus kompreni pli pri kemio en ĉiutaga vivo. Ekzemple, ateliero pri forigado de makuloj kun improvizitaj iloj estus interesa. Aŭ rakonto pri tio, kio okazas, kiam kuirejo kaj digesto de manĝo.
Kion mi nun, super 30 dum pli ol kelkaj jaroj, mi memoras kaj scias de kemio? Pri la perioda tablo ĝenerale, mi komprenas, kiel ĝi estas preta kaj kial ĝi estas bonega. Pri la molekulo-valencia. Ĝis ĉi tiu punkto, la kemio ĝenerale ŝatis min, ĉar ĝi fakte estis fiziko. Plie pli pigre. Pri kio estas acida, alkali kaj salo, kaj ankaŭ oksidoj. Pri la diferenco inter organika kaj neorganika - ĝenerale. Kaj io pri solvoj, tineo kaj Avogadro-nombro, sed se mi rigardas Vikipedio, mi rapide rapide ekkomprenos ĝin. Mi ĝenerale komprenas kiel funkcias la sapo kaj bakanta pulvoro kaj kial la ovo estas kreita. Iuokaze tiel. Kompreneble, mi eĉ ne skribus iun usonon pri kemio por du, kaj mi neniam povus helpi infanojn kun hejmtasko.
Nun mi komprenas, ke ĉi tio estas tre bona rezulto. Kaj Anna Sergeevna estis vere mirinda instruisto, kiu sukcesis doni ĝeneralan ideon al la studento, kiu ne amas la aferon kaj klarigas la ĉefajn pensojn. Sed. Esti honeste, kia estas la procento de la programo (ne rilate al graveco, horoj kaj volumo de teksto en lernolibroj)? Mi pensas, ke 10 estas. Kiom da tempo bezonas alporti ĉi tiun scion al la averaĝa studento? Mia poentaro estas maksimumo de 20-30 horoj. Estas tiel, ke li scias precize, kion memori pri vivo kaj eĉ havas ion por praktiki. Absolute sufiĉe.
Tiam mi havas demandon: kial ĉio alia? Kial 4 havis du lecionojn ĉiusemajne (ĉi tio estas pli ol 8-10 fojoj)? La ciklo de sulfura acida produktado estis kial? Kial estis centoj da taskoj kaj transformoj, el unu speco, pri kiu mi komencis embarasiĝi? Kial estis la ĝeno kaj sendormaj noktoj antaŭ la ekzameno, kaj krampante en mian kapon "tra mi ne povas" la ripozon 90%?
Aliflanke mi ŝatus kompreni pli pri kemio en ĉiutaga vivo ol pri sapo kaj bakanta pulvoro. Ekzemple, ateliero pri forigado de makuloj kun improvizitaj iloj estus interesa. Aŭ rakonto pri tio, kio okazas, kiam kuirejo kaj digesto de manĝaĵoj - de la vidpunkto de kemio. Aŭ pri kio kaj kiel ĝi efikas la homan korpon kaj la medion, iujn fundamentojn de farmaciaĵoj kaj ekologio. Kaj eĉ se dum la rakonto la formuloj aperis sur la tabulo, sed ili ne devus esti lernitaj kaj reproduktitaj sur la kontrolo. Mi estus tre dankema pri tia kemio. Ĝi ne restus en mia memoro stupefanta maso, el kiu pecoj de nekompreneblaj formuloj eltenas kaj nur interne estas esenco kaj signifo. Kaj eble kvindek pli da horoj mi estus ĵetinta min ĉe tio.
Grava 10% en plej multaj infanoj ne restas en siaj kapoj, amasigita, tro multe da troo, gustumita de ĉagreno kaj angoro.
Jen kion mi volas diri, kiam mi diras, ke la plej multaj enhavo de lernejaj programoj ne plenumas la bezonojn de studentoj. Ŝi ne estas por ili. Estas nur ĉar ĝi estis oportuna por la lernejo de la industria epoko instrui ĉion sammaniere, por fari bonajn inĝenierojn por la milita-industria komplekso kaj la sukceso de tiuj, kiuj "iris" por pravigi la suferadon de ĉiuj.
La postulo "ĉiuj kaj ĉio por scii kiel ĝi devus" estas nur farebla sub hipokriteco. Nu, vi scias, ni faras prestiĝan lernejon, ni elektas la plej inteligentajn kaj motivitajn por la konkurso kaj ni sendos ilin senĉese, la juna forta cerbo suferos tre. Ĉar kiel persono sen scii ĉi tion kaj ĉi tion, kaj tamen, kiel mia patrino diris, "miliono da nuancoj". Forprenu de la militistoj por "ĉiuj kaj kiel ĝi devus" la rajton elekti nur "trajnajn" infanojn - kaj ĉiuj navigis. Ĉio kaj ĉio ne povas esti lernita sen perforto kaj / aŭ imitaĵoj.
La ĉefa problemo ne estas, ke 90% ne bezonas. Estas afero pri kiom malmultaj elversxis sian kapon por la vivo - ĝi ne scias antaŭen, ĉu necesas. Estas multe pli malbone, ke tiuj plej gravaj 10% en plej multaj infanoj ne restas en siaj kapoj, ili estas kovritaj, kun multe da ekstra, gustumita de angoro kaj angoro. Ĉiuj kune kunfandiĝas en nekomprenebla kaj malklara ion, kiun vi bezonas enŝovi vin antaŭ la ekzameno, eltenu, kaj poste elŝalti kun helpo.
Tri kvaraj de freŝaj homoj ĉe humanaj universitatoj (kaj devenaj institucioj de pli alta edukado) ne povas klarigi kun klareco kial 3 x 4 = 4 x 3. Tio estas, ili memoras la tekston pri ŝanĝado de lokoj de multiplikantoj, sed laŭ la peto pruvi ĝin longan tempon. Pli ol duono malfacilas klarigi kial estas vintro kaj somero. Aŭ kial la disiĝo de potencoj en la ŝtato estas necesa. Normalaj infanoj, kiuj pasis la usonan. Memorita tuno de ĉio, ofte en malutilo de sia sano kaj disvolviĝo.
Sekve, se ni parolas pri scio, estus bone se la lernejo instruis ne multe pri multaj aferoj, sed la ĉefa afero pri la ĉefa afero. Sed ĝi vere instruis ĉiujn, per iu havebla rimedo. En la vizaĝoj, sur la fingroj - kiel vi volas, sed la bazaj aferoj klare komprenu ĉion. Ne nur scias, sed povos klarigi kaj pruvi al alia, esti kapabla apliki ne solvi problemojn en la ekzameno, sed en reala vivo: kalkuli la grandecon, taksi la kvanton, kompari kaj kontroli la faktojn, fari klaran instrukcion. Samtempe, multaj horoj liberigitaj povas esti elspezitaj pri kio vere interesiĝas homo kaj kion li volas scii pli. Ankoraŭ estos tempo por lerni ion ne pri objektoj, sed pri si mem. Jes, ĉi tio estas nekongrua kun la klas-bazita sistemo kreita en la 17-a jarcento. Kaj ĝi estas nekongrua kun la kvalifikoj de plej multaj hodiaŭaj instruistoj, de kiuj nur unu peto: forprenu la infanojn kaj klarigas al ili, ke ili sidiĝu kaj aŭskultu nin. Kaj ni faros nur kion ni povas kaj estas kutimitaj.
La demando pri la enhavo kaj volumo de programoj ne estas tute plej grava. Kiom da diskuto pasis lastatempe: skribante ensayon - ne skribante, ĝi estas bona Usono aŭ malbone, vi bezonas elektronikajn revuojn aŭ ne. La lernejo estas turmentita de amaso de formalaj kaj vantaj "reformoj", kiuj ne permesas ĉesi kaj rigardi reen. Kaj estas tempo halti, la interspaco inter edukado kaj vivo kreskas, iĝas minacanta. Jam tre tre temas pensi pri pli gravaj kaj profundaj aferoj, kiel la celo de edukado: por kiu ĝi estas, por kio.
En la aliro, en kiu la "forta" sovetia lernejo funkciis kaj la "forta" hodiaŭ laboras, bona instruisto estas ĉefe pastro de scio. Jen la Granda Literaturo aŭ Stunning Physics, kiun homo amas kaj scias. Kaj la disĉiploj por li estas la vazoj, en kiuj ĉi tiu trezoro povas esti metita, por ke ili portu kaj transiru. Do ne perdi ion ajn valorajn sur la vojo, Dio malpermesas. Infanoj ĉi tie, kun sia tuta bona sinteno, nur rimedo. La romano de Ne Tolstoy estas pri tio, kion ni parolas pri la infano, por ke li komprenu vivon kaj sin pli bone, kaj la infano estas kiu bezonas doni la grandon de la romano de Tolstoy por estimi.
La reala revolucio de edukado okazos kiam la studento fariĝos la celo. Eĉ ne liaj scioj, kapabloj kaj kapabloj, sed li mem.
Kaj ŝajnas esti nenio malbona pri tio, ĉar la lernejo estas institucio por transdono de kulturo al la loĝantaro, por krei solan lingvon en socio, unu kulturajn bagagojn. Sed tio estas de la vidpunkto de la socio kaj "forta" instruisto. Kaj infanoj kutime ne volas esti rimedo. Ili ne ŝatas ĉi tion. Kaj samtempe ili komencas malŝati Tolstoy aŭ fizikon.
Plie, multaj instruistoj ne havas sufiĉe bonan aŭ kulturon al ne infanoj, de kiuj ne sufiĉas belaj ŝipoj, kiuj ne respondas al la nivelo de trezoroj. (Ni nun prenas la krampojn de la laboristoj de la edukada sistemo, por kiuj nek infanoj estas gravaj, nek scio, sed nur por ke la estroj sufiĉos.)
Kompreneble, ĉiam estis instruistoj ĉie, kiuj ne metis la trezorojn en infanoj, sed venis al la infanoj, inkluzive por dividi la trezorojn. Sed ĝi estis ilia persona elekto, ilia specialaĵo, kaj ili ĉiam staris en la lernejo. En la hodiaŭa "optimumigita" kaj burokrata lernejo ili trovas ĝin tre malfacila. Unu-duono-vetas kun ĉi tio estas nekongruaj.
Kvankam se ni parolas pri tio, kion la lernejo estus por la infanoj, tiam ĉi tio estas por tio. Por renkonti la infanon kun la instruisto kaj kun si mem. Kaj kun la trezoroj, kompreneble, sed en subjektiva pozicio, kaj ne en la rolo de ŝipo.
La reala revolucio de edukado okazos kiam la studento fariĝos la celo. Eĉ ne liaj scioj, kapabloj kaj kapabloj, sed li mem. Kiam li planos per sia eduka vojo, siajn celojn kaj celojn. Analizu ĝiajn fortojn kaj malfortojn kaj instruu kiel kombini la fortojn kaj fortojn de malsamaj homoj por ke ili atingu pli en la teamo. Sed por tio vi bezonas negoci kaj solvi konfliktojn, kaj ĉi tio ankaŭ estos instruita.
En la lernejo kie la infano - a celo gravas ne esti "farita - ne faris ĝuste - ne bone," kaj "faris ĝin la vojo mi volis kaj tio malhelpis fari pli bone, kaj tio tuj fari alimaniere venontfoje."
Kun la studento ne parolos pri tio, kion li devas, sed kion li volas kaj kion li povas. Pri kiel venki la "ne volas" kaj kiel sperti malsukceson. Kiel kontrakti kun envio por pli talentaj kaj kun malestimo por la malpli kapablaj. Kiel ne timi montri viajn pensojn kaj laborojn al la mondo, kiel akcepti kritikojn. Kun li diskutos, kion li aŭdas nun, pri kio li krias aŭ rompas sian kapon, kaj ne kio nun "laŭ la programo".
En la lernejo kie la infano - a celo gravas ne esti "farita - ne, ĝuste - erara" kaj "faris ĝin la vojo mi volis kaj tio malhelpis fari pli bone, kaj tio tuj fari alimaniere venontfoje." En tia lernejo povos lerni kelkajn infanoj estas tre malsama sen la problemoj kaj inkluzivo ĉesos esti falsa vorto, por kovri la buĝeton ŝparadoj. Ĉar instruistoj ne estos personigita por infanoj donas la riglilo kaj metis kaj prenu la tabulojn kune kun ili, kun ĉiu infano aŭ ĉiu teamo - lia. Kaj por iu, de tia lernejo nature fari atakojn aŭ inviti pastrojn por la Granda Scio kaj pli kulturo al kelkaj infanoj entuziasme dividis kun ili lian servon kaj studis centojn da fojoj pli ol la deviga minimumo. Kaj la alia estus rajtas shrug kaj iri pri ilia komerco.
Kaj eĉ en tia lernejo eble revenos poste por instrui ion. Pri kio nur nun rimarkis, ke sen ĉi tiu vivo ne estas kompleta. Kial ne vespere malfermas pordojn al plenkreskuloj, kiuj volas fine kompreni, kio estas kun ĉi tiuj logaritmoj, aŭ mastrumi la solfegion?
Dum ĝi skribis, teruro kiel ĝi volis iri al studi en tia lernejo. Kaj estas paradoksa sento, ke, unuflanke, ĝi estas neateneble malproksime, sur la alia - kvazaŭ tre proksima.
fonto: ihappymama.ru