Við trúum öll staðfastlega á þörfina fyrir menntun, að góð menntun opnar okkur margar dyr, að því meira sem þú veist, því meira sem þú getur. Markvissir foreldrar byrja að undirbúa börn sín fyrir háskólanám fyrirfram, stundum frá fyrsta bekk. Að minnsta kosti vegna þess að fyrir afhendingu notkunarinnar þarftu virkilega að hafa mikið lager af þekkingu.
Ein spurning er enn: hvað þá með allt þetta? Í hinni hröðu breytingu heimsins er ljónshlutdeild þekkingar skólans einfaldlega ekki í eftirspurn. Og bara fá meiri menntun - í dag tryggir ekki stöðugleika eða farsælan feril.
Hvaða hlutverk ætti skólinn að taka til að mæta þörfum tímans og, síðast en ekki síst, barna?
Lyudmila Petranovskaya endurspeglar hverjir þurfa skóla og þegar byltingin í menntun gerist.
Leiðtogi hræsni
Af hverju þurfum við skóla? Jæja, fyrir byrjendur, við okkur er hverjum? Foreldrar, börn, kennarar, ríkið, samfélagið? Jæja, ef öll þessi svör eru meira eða minna þau sömu. Og ef þeir standa út í mismunandi áttir? Það virðist mér að hjá okkur núna.
En við skulum tala að minnsta kosti um börn, í dag og á morgun. Börn, sama hversu fyndið, búast við (með hverri næstu flokki minna, sannleikurinn) að skólinn muni kenna þeim - og kenna eitthvað sem er nauðsynlegt og mikilvægt fyrir framtíðarlífið.
Það eru strax spurningar. Ég sagði fyrir tímanum í einu ræðu að 90% af öllu sem skólinn kennir er ekki nauðsynlegt í lífinu. Til að bregðast við, það var bylgja réttlætis reiði, aðallega frá kennurum. Eins og, hvernig er það, þekkingu er mikilvægt og nauðsynlegt, og þú þarft að vita meira og betra. "Þú getur aðeins orðið kommúnisti þegar þú auðgar minni þitt með þekkingu á öllum þeim auðæfum sem mannkynið hefur þróað" (VI Lenin). Þetta í barnæsku okkar á hverjum skólavegg var skrifað, heilinn var áberandi. Höfundurinn almennt tókst í tegund "pathos heimsku á veggnum." Það er synd að í stað þess að sitja í bókasafninu klifraðist hann á brynjabílinn.
En við skulum taka það alvarlega. Hvaða prósentu skólastarfsins er áfram í námi góðs nemanda, en ekki aðdáandi efnisins, í aðstæðum án versnandi aðstæðna (námsörðugleika, átök við kennara osfrv.)? Ég mun sýna mér, ég er ekki hjátrú. Ég hef bara þetta dæmi, þú getur sagt, hreint tár - samband mitt við efnafræði í skólanum. Að öllu leyti nánast heiður nemandi, ég líkaði ekki efnafræði og skilaði ekki (ég veit ekki afhverju, hvorki með eðlisfræði né með stærðfræði svo var ekki). Á sama tíma var kennari okkar Anna Sergeyevna bara kraftaverk, hún var elskuð öll eins og einn: mjög góður, viðkvæmt, með húmor og var alltaf ánægð að sjá okkur allt, hvað sem við áttum við efnafræði. Hver vildi - gæti tekið allt frá henni, nemendur hennar vann Ólympíuleikana og komu inn í brjósti háskólana. Ég notaði jafnvel að fara í efnafræði bekkinn til að tala við hana og krakkana, þó að ég skil ekki mikið. Í lokaprófi hélt ég þétt í einföldustu rannsóknarstofu (þakka, hjálpaði) og ég sagði framleiðsluferlinu brennisteinssýru vegna þess að ég lærði - minnið er gott.
Mig langar að skilja meira um efnafræði í daglegu lífi. Til dæmis gæti verkstæði um að fjarlægja bletti með ótrúlegum verkfærum verið áhugavert. Eða saga um hvað gerist við matreiðslu og meltingu matar.
Hvað ég nú, yfir 30 með meira en nokkur ár, ég man það og veit frá efnafræði? Um reglubundna töflunni almennt skil ég hvernig það er komið og hvers vegna það er flott. Um sameindin-valency. Fram að þessu leyti líkaði efnafræði almennt við mig, vegna þess að það var í raun eðlisfræði. Enn frekar óljóst. Um hvað er sýru, basa og salt, og einnig oxíð. Um muninn á lífrænum og ólífrænum - almennt. Og eitthvað um lausnir, mól og Avogadro, en ef ég lít á Wikipedia mun ég fljótt finna það út. Ég skil almennt hvernig sápu og baksturdu vinna og af hverju eggið er bruggað. Einhvern veginn svo. Auðvitað myndi ég ekki einu sinni skrifa neinar NOTKanir um efnafræði fyrir tvo og ég gat aldrei hjálpað börnum með heimavinnuna.
Nú skil ég að þetta er mjög gott afleiðing. Og Anna Sergeyevna var mjög dásamlegur kennari, sem tókst að gefa almenna hugmynd til nemandans sem ekki elskar efnið og skýra helstu hugsanir. En. Til að vera heiðarlegur, hver er hlutfall prófsins (ekki hvað varðar mikilvægi, klukkustundir og rúmmál texta í kennslubókum)? Ég held að 10 sé. Hversu mikinn tíma tekur það til að miðla þessari þekkingu til meðal nemenda? Skora mín er að hámarki 20-30 klukkustundir. Það er svo að hann veit nákvæmlega hvað ég á að muna fyrir lífinu og hefur jafnvel eitthvað til að setja í framkvæmd. Algerlega nóg.
Þá er ég með spurningu: afhverju var allt annað? Af hverju var 4 á tveggja ára kennslustundum í viku (þetta er 8-10 sinnum meira)? Hringrás framleiðslu brennisteinssýru var afhverju? Afhverju voru hundruð verkefni og umbreytingar frá einum tagi sem ég var að byrja að fá muddied? Hvers vegna var þræta og svefnlausar nætur fyrir prófið og hneigðu í höfuðið "með því að ég get ekki" restin 90%?
Á hinn bóginn vil ég skilja meira um efnafræði í daglegu lífi en um sápu og baksturduft. Til dæmis gæti verkstæði um að fjarlægja bletti með ótrúlegum verkfærum verið áhugavert. Eða saga um hvað gerist við matreiðslu og meltingu matar - frá sjónarhóli efnafræði. Eða um hvað og hvernig það hefur áhrif á mannslíkamann og umhverfið, nokkur grundvallaratriði lyfja og vistfræði. Og jafnvel þótt í sögunni hafi formúlurnar komið fram á borðinu, en þeir myndu ekki þurfa að læra og endurspegla stjórnina. Ég myndi vera mjög þakklátur fyrir slík efnafræði. Það hefði ekki verið í minni minningu stupefying klump, þar sem stykki af óskiljanlegum formúlur standa út og aðeins inni er kjarni og merking. Og kannski fimmtíu fleiri klukkustundir hefði ég kastað mér í það.
Mikilvægt 10% hjá flestum börnum er ekki í höfðinu, hlaðið upp, fyllt með miklu umframi, bragðbætt með disgust og angist.
Það er það sem ég meina þegar ég segi að flest innihald skólastarfsins uppfylli ekki þarfir nemenda. Hún er ekki þarna fyrir þá. Það er aðeins þar sem það var þægilegt fyrir skólann í iðnaðarári að kenna öllum á sama hátt, að gera góða verkfræðinga fyrir hernaðarlega iðnaðarkomplexið og velgengni þeirra sem "fóru" til að réttlæta þjáningu allra annarra.
Krafan "allir og allt sem á að vita eins og það ætti" er aðeins hægt að gera í hræsni. Jæja, þú veist, við erum að gera virtu skóla, við veljum greindustu og áhugasömustu í keppninni og við munum senda þeim guðlausu, unga sterka heila mun þola mikið. Vegna þess að sem maður án vitneskju um þetta og þetta, og enn, eins og móðir mín sagði, "milljón blæbrigði". Taktu burt frá stríðsmönnum fyrir "allt og eins og það ætti" réttinn til að velja aðeins "leiðbeinendur" börn - og allir sigldu. Allt og allt er ekki hægt að læra án ofbeldis og / eða eftirlíkinga.
Helsta vandamálið er ekki að 90% sé ekki þörf. Það er spurning um hversu lítið allir hella í höfuðið í lífinu - það er ekki þekkt fyrirfram hvort það sé nauðsynlegt. Það er miklu verra að þau mikilvægustu 10% hjá flestum börnum standi ekki í höfði þeirra, þau eru fullorðin, fullur af miklu umframi, bragðbætt með disgust og angist. Allt saman sameinast í eitt óskiljanlegt og grugglegt eitthvað sem þú þarft til að ná sjálfum þér inn fyrir prófið, þola, og þá spýta með léttir.
Þrír fjórðu nýliðar í mannúðarmálum háskóla (og viðeigandi menntastofnanir) geta ekki skýrt af hverju 3 x 4 = 4 x 3. Það er, þeir muna textann um að breyta stöðum margfaldara en á beiðni um að sanna að það sé í langan tíma. Meira en helmingur finnst erfitt að útskýra hvers vegna það er vetur og sumar. Eða af hverju er aðskilnaður valds í ríkinu nauðsynlegt. Venjuleg börn sem framhjá USE. Muna tonn af öllu, oft til skaða heilsu þeirra og þróun.
Því ef við erum að tala um þekkingu væri það gott ef skólinn kenndi ekki mikið um margt, en aðalatriðið um aðalatriðið. En það kenndi í raun alla, með öllum tiltækum hætti. Í andlitunum, á fingrum - eins og þú vilt, en grunnatriðin ættu greinilega að skilja allt. Ekki bara að vita, en geta útskýrt og sannað annað, get ekki sótt um að leysa vandamál í prófinu en í raunveruleikanum: reikna stærðina, meta upphæðina, bera saman og staðfesta staðreyndirnar, gerðu skýran kennslu. Á sama tíma er hægt að eyða mörgum klukkustundum sem hafa verið leystur upp á það sem maður hefur raunverulega áhuga á og hvað hann vill vita meira um. Það verður enn tími til að læra eitthvað ekki um hluti en um sjálfan sig. Já, þetta er ósamrýmanlegt með skólakerfinu sem búið var til á 17-öldinni. Og það er ósamrýmanlegt við hæfi flestra kennara í dag, þar sem aðeins ein beiðni: taktu í sundur græjurnar barna og útskýrið þeim að þeir ættu að sitja kyrr og hlusta á okkur. Og við munum aðeins gera það sem við getum og eru vanir við.
Spurningin um innihald og rúmmál forrita er alls ekki mikilvægast. Hversu mikið umræða hefur liðið undanfarið: að skrifa ritgerð - ekki að skrifa, það er gott að nota eða slæmt, þú þarft rafræn tímarit eða ekki. Skólinn er kvalinn af fjölmörgum formlegum og einskis "umbótum" sem leyfa okkur ekki að hætta og líta til baka. Og það er kominn tími til að hætta, bilið milli menntunar og lífsins vex, verður ógnandi. Það er nú þegar mjög, mjög tími til að hugsa um mikilvægari og veruleg vandamál, svo sem tilgang menntunar: fyrir hvern það er, fyrir hvað.
Í nálguninni þar sem "sterk" Sovétríkjaskóli vann og "sterkur" í dag virkar, er góður kennari fyrst og fremst prestur þekkingar. Hér er mikill bókmenntir eða töfrandi eðlisfræði, sem maður elskar og þekkir. Og lærisveinarnir fyrir hann eru þau áhöld, sem þessi fjársjóður er settur á, svo að þeir megi bera og fara framhjá. Til þess að missa ekki neitt dýrmætt á leiðinni, banna Guð. Börn hér með allt gott viðhorf, aðeins leið. Ekki skáldsaga Tolstoy er það sem við tölum um við barnið, svo að hann skilji lífið og sjálfan sig betur og barnið er sá sem þarf að færa mikla bók Tolstoys skáldsögu til að meta.
Hinn raunverulega bylting menntunar mun gerast þegar nemandinn verður skotmarkið. Ekki einu sinni þekkingu hans, hæfni og færni, en hann sjálfur.
Og það virðist ekkert vera neitt við þetta, vegna þess að skólinn er stofnun til að flytja menningu til almennings, til að búa til eitt tungumál í samfélaginu, einn menningarbakki. En þetta er frá sjónarhóli samfélagsins og "sterkur" kennari. Og börn vilja yfirleitt ekki vera leið. Þeir líkar ekki við þetta. Og á sama tíma byrja þeir að mislíka Tolstoy eða eðlisfræði.
Þar að auki hafa margir kennarar ekki nóg góðvild eða menningu til að ekki hræra börn, en ekki nóg af fallegum skipum koma út sem samsvara ekki fjárhæð fjársjóðu. (Við tökum nú sviga starfsmanna menntakerfisins, sem hvorki börn eru mikilvægt né vitneskja, en aðeins svo að yfirmenn verði nóg.)
Auðvitað hafa það alltaf verið kennarar alls staðar, sem ekki settu fjársjóði fyrir börn, en komu til barna, þar á meðal að deila fjársjóði. En það var persónulegt val þeirra, sérgrein þeirra og þau stóðu alltaf út í skólanum. Í dag "bjartsýnn" og bureaucratic skóla finnst þeir mjög erfitt. Eitt og hálft veð með þessu eru ósamrýmanleg.
Þó að ef við tölum um hvað skólinn væri fyrir börnin, þá er þetta fyrir þetta. Að hitta barnið með kennaranum og með sjálfum sér. Og með fjársjóði, auðvitað, en í huglægu stöðu, og ekki í hlutverki skipa.
Hinn raunverulegi bylting menntunar mun gerast þegar nemandinn verður skotmarkið. Ekki einu sinni þekkingu hans, hæfni og færni, en hann sjálfur. Þegar hann verður skipulögð með námsleið sinni, markmiðum hans og markmiðum. Greina styrkleika og veikleika og kenna hvernig á að sameina styrkleika og styrkleika ólíkra manna svo að þeir nái meira í liðinu. En fyrir þetta þarftu að vera fær um að semja og leysa átök, og þetta verður einnig kennt.
Í skóla þar sem barnið er markmiðið, verður mikilvægt að "gerði - ekki rétt - ekki rétt" en "gerði það eins og þú vildir og hvað hindraði þig í að gera betur og hvað ætlar þú að gera öðruvísi næst?"
Með nemandanum mun ekki tala um það sem hann ætti, en það sem hann vill og hvað hann getur. Um hvernig á að sigrast á "vil ekki" og hvernig á að upplifa bilun. Hvernig á að takast á við öfund fyrir fleiri hæfileikaríkur og með fyrirlitningu fyrir minna hæfileika. Hvernig ekki vera hræddur við að sýna hugsanir þínar og vinna til heimsins, hvernig á að taka á móti gagnrýni. Með honum verður rætt hvað hann les eða lítur núna, yfir því sem hann grætur eða brýtur höfuðið, og ekki hvað er nú "samkvæmt áætluninni."
Í skólanum þar sem barnið - markmið það er mikilvægt að vera ekki "gert - ekki, rétt - rangt" og "hafa gert það á þann hátt sem ég vildi og það í veg fyrir að gera betur, og það er að fara að gera öðruvísi næst." Í slíkum skóla verður að vera fær um að læra á fjölda barna eru mjög mismunandi án vandamála og án aðgreiningar mun hætta að vera falskur orð, til að ná fjárhagsáætlun sparnað. Þar sem kennarar vilja ekki vera sérsniðin fyrir börn fengu bar, og setja og taka planks með þeim, með hverju barni eða hvert lið - hans. Og við á leiðinni, frá slíkum skóla mun náttúrulega gera árásir eða að bjóða sig presta mikla þekkingu og meiri menningu sumum börnum ákefð deilt með þeim þjónustu sína og rannsakað hundruð sinnum meira en lögbundið lágmark. Og restin hefði rétt til að hylja axlirnar og fara um viðskipti sín.
Og jafnvel í slíkum skóla verður hægt að koma aftur seinna til að kenna eitthvað. Um það sem aðeins núna áttaði sig á að án þess að þetta líf sé ekki lokið. Af hverju ekki að opna dyrnar að kvöldmat til fullorðinna sem vilja að lokum skilja hvað er með þessum lógaritma, eða að ná góðum tökum á solfeggio?
Þó að skrifa, horror eins og það vildi fara að læra í slíkum skóla. Og það er óvæntur tilfinning að annars vegar er það óviðunandi langt í burtu, hins vegar - eins og það er mjög nálægt.
Heimild: ihappymama.ru