Vi tror alle fast på behovet for uddannelse, at god uddannelse åbner mange døre for os, at jo mere du ved, jo mere kan du. Målrettede forældre begynder at forberede deres børn til college på forhånd, nogle gange fra første klasse. I det mindste fordi for levering af USE du virkelig har brug for at have et stort lager af viden.
Et spørgsmål er tilbage: hvad så med alt dette? I vores hurtigt skiftende verden er lejonens andel af skolekundskaber simpelthen ikke efterspurgt. Og bare få videregående uddannelse - i dag garanterer ikke stabilitet eller en vellykket karriere.
Hvilken rolle skal skolen påtage sig for at imødekomme behovene af tiden og vigtigst af børnene?
Lyudmila Petranovskaya reflekterer over, hvem der har brug for en skole og når revolutionen i uddannelsen sker.
Hykleriets lektion
Hvorfor har vi brug for en skole? Nå, for startere, til os er til hvem? Forældre, børn, lærere, staten, samfundet? Nå, hvis alle disse svar er mere eller mindre ens. Og hvis de stikker ud i forskellige retninger? Det forekommer mig det for os nu.
Men lad os i det mindste tale om børn, i dag og i morgen. Børn, uanset hvor sjovt, forventer (med hver næste klasse mindre, sandheden) at skolen vil lære dem - og lære noget nødvendigt og vigtigt for det fremtidige liv.
Der er straks spørgsmål. For et stykke tid siden sagde jeg i en tale, at 90% af alt, hvad skolen lærer, ikke er nødvendigt i livet. Som svar var der en bølge af retfærdig vrede, hovedsagelig fra undervisere. Ligesom, hvordan er det, viden er vigtig og nødvendig, og du skal vide mere og bedre. "Du kan kun blive en kommunist, når du beriger din hukommelse med kendskabet til alle de rigdomme, som menneskeheden har udviklet" (VI Lenin). Dette i vores barndom på hver skolemur blev skrevet, hjernen imprinted. Forfatteren generelt lykkedes i genren "pathos dumhed på væggen." Det er synd, at han i stedet for at sidde i biblioteket klatrede på pansrede bilen.
Men lad os tage det alvorligt. Hvilken procentdel af skoleprogrammet forbliver i spidsen for en god elev, men ikke en fan af emnet, i en situation uden forværrende omstændigheder (læringsproblemer, konflikt med læreren osv.)? Jeg vil vise mig selv, jeg er ikke overtroisk. Jeg har lige sådan et eksempel, du kan sige rene tårer - mit forhold til skolekemi. At være stort set en æres elev, kunne jeg ikke lide kemi og forstod ikke (jeg ved ikke hvorfor, hverken fysik eller matematik var det). Samtidig, vores lærer Anna S. var et mirakel, hun elskede og alt: meget venlig, følsom, med sans for humor og var altid glad for at se os alle, uanset hvad vi kan være med kemi. Hvem ville - kunne tage fra hende alt, hendes elever vandt OL og kom ind i de mest stejle universiteter. Jeg nød selv at gå til kemi klassen for at tale med hende og gutterne, selv om jeg ikke forstod meget. Ved den afsluttende eksamen hang jeg tæt på det enkleste laboratorium (tak, hjalp), og jeg fortalte svovlsyreproduktionscyklussen, fordi jeg lærte - hukommelsen er god.
Jeg vil gerne forstå mere om kemi i hverdagen. For eksempel ville et værksted om fjernelse af pletter med improviserede værktøjer være interessant. Eller en historie om hvad der sker ved madlavning og fordøjelse af mad.
Hvad jeg nu, over 30 med mere end et par år, husker jeg og kender fra kemi? Om det periodiske bord generelt forstår jeg hvordan det arrangeres, og hvorfor det er cool. Om molekyl-valensen. Op til dette punkt, kemi generelt ønsket mig, fordi det faktisk var fysik. Yderligere mere vagt. Om hvad er syre, alkali og salt, og også oxider. Om forskellen mellem organisk og uorganisk - generelt. Og noget om løsninger, møllen og Avogadros nummer, men hvis jeg ser på Wikipedia, vil jeg hurtigt finde ud af det. Jeg forstår generelt hvordan sæbe og bagepulver virker og hvorfor ægget brygges. På en eller anden måde. Selvfølgelig ville jeg ikke engang skrive en ANVENDELSE om kemi for to, og jeg kunne aldrig hjælpe børn med lektier.
Nu forstår jeg, at dette er et meget godt resultat. Og Anna Sergeyevna var virkelig en vidunderlig lærer, som formåede at give en generel ide til den studerende, der ikke elsker emnet og afklarer de vigtigste tanker. Men. For at være ærlig, hvad er procentdelen af programmet (ikke hvad angår relevans, timer og omfang af tekst i lærebøger)? Jeg tror 10 er. Hvor lang tid tager det at bringe denne viden til den gennemsnitlige elev? Min score er maksimalt 20-30 timer. Det er sådan, at han ved præcis hvad man skal huske for livet og endda har noget at sætte i praksis. Absolut nok.
Så har jeg et spørgsmål: hvorfor var alt andet? Hvorfor var 4 år to lektioner om ugen (dette er 8-10 gange mere)? Cyklussen med svovlsyreproduktion var hvorfor? Hvorfor var der hundredvis af opgaver og transformationer, fra en slags som jeg begyndte at blive muddied? Hvorfor var besværet og søvnløse nætter før eksamenen, og cramming i mit hoved "gennem jeg kan ikke" resten 90%?
På den anden side vil jeg gerne forstå mere om kemi i hverdagen end om sæbe og bagepulver. For eksempel ville et værksted om fjernelse af pletter med improviserede værktøjer være interessant. Eller en historie om hvad der sker, når man spiser og fordøjer mad - set ud fra kemiens synsvinkel. Eller om hvad og hvordan det påvirker menneskekroppen og miljøet, nogle fundamentale lægemidler og økologi. Og selvom der i historien opstod formlerne på tavlen, men de ikke skulle lære og reproduceres om kontrollen. Jeg ville være meget taknemmelig for sådan kemi. Hun ville ikke have været i min hukommelse en stupefying klump, hvorfra ubegribelige formler stikker ud og kun inde er der essens og mening. Og måske femogtreds timer ville jeg have kastet mig i det.
Vigtige 10% i de fleste børn forbliver ikke i deres hoveder, stablet op, fyldt med meget overskydende, smagede af afsky og angst.
Det mener jeg, når jeg siger, at det meste af indholdet i skoleprogrammer ikke opfylder elevernes behov. Hun er ikke der for dem. Det er kun der fordi det var praktisk for industrielle æra at lære alle på samme måde at lave gode ingeniører til det militærindustrielle kompleks og succesen for dem, der "gik" for at retfærdiggøre alle andres lidelser.
Kravet "alle og alt at vide som det skal" er kun muligt under hykleri. Nå ved du, vi gør en prestigefyldt skole, vi vælger de mest intelligente og motiverede til konkurrencen, og vi vil sende dem gudløs, den unge stærke hjerne vil udholde meget. Fordi som en person uden kendskab til dette og dette, og alligevel, som min mor sagde, "en million nuancer." Tag væk fra krigerne for "alt og som det skal" ret til kun at vælge "trainee" børn - og alle sejlede. Alt og alt kan ikke læres uden vold og / eller efterligninger.
Det største problem er ikke, at 90% ikke er nødvendig. Det er et spørgsmål om, hvor lidt alle hældte i hovedet for livet - det er ikke kendt på forhånd om det er nødvendigt. Det er meget værre, at de mest vigtige 10% hos de fleste børn ikke forbliver i deres hoveder, de er fyldt, fyldt med en masse ekstra, smagede af afsky og angst. Alt sammen smelter sammen til et uforståeligt og grumset noget, som du har brug for at skubbe dig ind i før eksamen, udholde, og spytte med relief.
Tre fjerdedele freshmen på humanitære universiteter (og anstændige højere læreanstalter) kan ikke forklare hvorfor 3 x 4 = 4 x 3. Det vil sige, de husker teksten om at ændre placeringen af multiplikatorer, men på anmodningen om at bevise det hænger i lang tid. Mere end halvdelen finder det svært at forklare, hvorfor der er vinter og sommer. Eller hvorfor er magtfordeling i staten nødvendig. Normale børn, der passerede brugen. Husket et ton af alt, ofte til skade for deres helbred og udvikling.
Derfor, hvis vi taler om viden, ville det være godt, hvis skolen ikke lærte meget om mange ting, men det vigtigste ved det vigtigste. Men det lærte virkelig alle, på ethvert tilgængeligt middel. I ansigterne, på fingrene - som du vil, men de grundlæggende ting skal klart forstå alt. Ikke bare vide, men være i stand til at forklare og bevise for en anden, være i stand til at anvende ikke til at løse problemer i eksamenen, men i det virkelige liv: Beregn størrelsen, anslår mængden, sammenligner og verificerer fakta, gør en klar instruktion. Samtidig kan mange timer, der er frigjort, bruges på, hvad en person virkelig er interesseret i, og hvad han vil vide mere om. Der er stadig tid til at lære noget ikke om objekter, men om sig selv. Ja, dette er uforeneligt med det klassebaserede system, der blev oprettet i 17-tallet. Og det er uforeneligt med kvalifikationerne hos de fleste af nutidens lærere, hvorfra kun en anmodning: fjerner børnenes gadgets og forklarer dem, at de skal sidde stille og lytte til os. Og vi vil kun gøre, hvad vi kan og er vant til.
Spørgsmålet om indhold og omfang af programmer er slet ikke det vigtigste. Hvor meget diskussion er gået for nylig: at skrive et essay - ikke skrive, det er godt BRUG eller dårlig, du har brug for elektroniske tidsskrifter eller ej. Skolen er plaget af en række formelle og forgæves "reformer", der ikke tillader os at stoppe og se tilbage. Og det er tid til at stoppe, kløften mellem uddannelse og liv vokser, bliver truende. Det er allerede meget, meget tid til at tænke på mere vigtige og dybe spørgsmål, såsom formålet med uddannelse: for hvem det er, for hvad.
I den tilgang, hvor den "stærke" sovjetskole arbejdede og den "stærke" i dag virker, er en god lærer primært en præst for viden. Her er den store litteratur eller fantastiske fysik, som en person elsker og ved. Og disiplene for ham er de skibe, i hvilke denne skat kan placeres, så de bærer og viderefører. For at undgå at miste noget værdifuldt på vejen forbyder Gud. Børn her, med al deres gode attitude, er kun et middel. Ikke Tolstoy's roman er det vi snakker om med barnet, så han forstår livet og sig selv bedre, og barnet er den, der skal bringe Tolstoy's storhed til stor værdsættelse.
Den reelle revolution af uddannelse vil ske, når den studerende bliver målet. Ikke engang hans viden, færdigheder og færdigheder, men han selv.
Og der synes ikke at være noget galt med dette, fordi skolen er en institution for overførsel af kultur til befolkningen, for at skabe et enkelt sprog i samfundet, en enkelt kulturbagage. Men det er fra samfundets synspunkt og en "stærk" lærer. Og børn vil normalt ikke være et middel. De kan ikke lide dette. Og samtidig begynder de at ignorere Tolstoy eller fysik.
Desuden har mange lærere ikke nok godhed eller kultur til ikke at skure børn, hvorfra ikke nok smukke skibe kommer ud, der ikke svarer til niveauet af skatter. (Vi tager nu parenteserne af uddannelsessystemets arbejdere, for hvilke ingen børn er vigtige eller viden, men kun for at cheferne skal være nok.)
Selvfølgelig har der altid været lærere overalt, som ikke placerede skatene hos børn, men kom til børnene, herunder for at dele skatterne. Men det var deres personlige valg, deres specialitet, og de stod altid i skole. I dagens "optimerede" og bureaukratiske skole finder de det meget vanskeligt. En og en halv indsatser med dette er uforenelige.
Selv om vi taler om, hvad skolen ville være for børnene, så er det for dette. At møde barnet med læreren og med sig selv. Og med skatterne, selvfølgelig, men i en subjektiv stilling, og ikke i et fartøjs rolle.
Den reelle revolution af uddannelse vil ske, når den studerende bliver målet. Ikke engang hans viden, færdigheder og færdigheder, men han selv. Når han vil blive planlagt med sin uddannelsesrute, hans mål og mål. Analyser dets styrker og svagheder og lær hvordan man kombinerer styrker og styrker hos forskellige mennesker, så de opnår mere i holdet. Men for dette skal du kunne forhandle og løse konflikter, og det vil også blive undervist.
I en skole, hvor barnet er målet, er det vigtigt ikke at "gjorde - gjorde det rigtigt - ikke rigtigt", men "gjorde det som du ønskede, og hvad forhindrede du i at gøre bedre, og hvad skal du gøre anderledes næste gang."
Med eleven vil ikke tale om hvad han skal, men hvad han vil og hvad han kan. Om, hvordan man overvinder "ikke vil" og hvordan man oplever fejl. Hvordan man kan klare misundelse for de mere talentfulde og med foragt for de mindre kvalificerede. Hvordan ikke at være bange for at vise dine tanker og arbejde til verden, hvordan man accepterer kritik. Med ham vil blive diskuteret, hvad han læser eller ser nu over, hvad han græder eller bryder hovedet, og ikke hvad der nu er "ifølge programmet."
I en skole, hvor barnet er målet, er det vigtigt ikke at "gjorde det rigtigt forkert", men "gjorde det som du ønskede, og hvad forhindrede du i at gøre bedre, og hvad skal du gøre anderledes næste gang." På en sådan skole kan børnene uden problemer lære meget tæt ved hinanden, og inddragelsen ophører med at være et bedragerisk ord, der dækker økonomiens økonomi. Fordi lærerne ikke vil justere børnene til den indstillede bar, men at sætte og tage slats med dem, med hvert barn eller hvert hold - deres eget. Og forresten fra en sådan skole vil det være organisk at foretage udflugter eller invitere præsterne til den store viden og den store kultur, så nogle børn entusiastisk deler deres tjeneste med dem og lærer hundredvis af gange mere end det krævede minimum. Og resten ville have ret til at shrukke deres skuldre og gå om deres forretning.
Og selv i en sådan skole vil det være muligt at komme tilbage senere for at undervise noget. Om hvad der kun nu indså, at uden dette liv ikke er komplet. Hvorfor ikke om aftenen åbne døre til voksne, der vil endelig forstå, hvad der er med disse logaritmer eller at mestre solfeggio?
Mens du skriver, rædsel som det ønskede at gå for at studere i en sådan skole. Og der er en paradoksal følelse af, at det på den ene side er uopnåeligt langt væk, på den anden - som om det er meget tæt.
Kilde: ihappymama.ru