Todos cremos firmemente na necesidade de educación, que unha boa educación nos abre moitas portas, que canto máis saibas, máis podes. Os pais con intención comezan a preparar aos seus fillos para a universidade con antelación, ás veces dende o primeiro grao. Polo menos porque para a entrega do USE realmente debes ter un gran stock de coñecemento.
Queda unha pregunta: que entón con todo isto? No noso mundo en rápida mudanza, a parte do león do coñecemento escolar non é simplemente relevante. E só para obter un ensino superior - agora non garante a estabilidade ou a unha carreira de éxito.
¿Que papel debería asumir o colexio para satisfacer as necesidades do tempo e, máis importante, dos nenos?
Lyudmila Petranovskaya reflexiona sobre quen necesita unha escola e cando ocorre a revolución na educación.
A lección da hipocresía
Por que necesitamos unha escola? Ben, para principiantes, para nós é a quen? Os pais, os nenos, os profesores, o estado, a sociedade? Ben, se todas estas respostas son máis ou menos iguais. E se quedan en direccións diferentes? Paréceme que a nós agora así.
Pero polo menos falemos de nenos, hoxe e mañá. Os nenos, non importa o quão divertido, esperen (con cada clase seguinte menos, a verdade) que a escola lles ensinará e ensinará algo necesario e importante para a vida futura.
Hai dúbidas inmediatas. Díxenme fai un tempo nun discurso que 90% de todo o que a escola ensina non é necesario na vida. En resposta, houbo unha onda de rabia xusta, sobre todo de educadores. Do mesmo xeito, como é iso, o coñecemento é importante e necesario, e necesitas saber máis e mellor. "Podes facer un comunista só cando enriqueces a túa memoria co coñecemento de todas esas riquezas que a humanidade desenvolveu" (VI Lenin). Este na nosa infancia en cada muro da escola foi escrito, o cerebro impreso. O autor en xeral conseguiu o xénero de "estupidez patótica na parede". É unha mágoa que, en vez de sentar na biblioteca, subiu ao auto blindado.
Pero tomámolo en serio. Cal é a porcentaxe do currículo escolar é un bo alumno na cabeza, pero non é un fan do tema, nunha situación sen circunstancias agravantes (dificultades no adestramento, o conflito co profesor, e así por diante. N.)? Vou mostrarme, non son supersticioso. Só teño un exemplo, podes dicir, pura bágoas - a miña relación coa química escolar. Ser en xeral case excelente alumno, eu non lle gustaba de química e non sabía (eu non sei por que, sexa física ou matemáticas, iso non era). Ao mesmo tempo, a nosa profesora Anna S. foi un milagre, o seu amado e todo: moi amable, sensible, con sentido do humor e sempre foi feliz en ver todos nós, todo o que se pode coa química. Quen quería - podería levar todo, os seus alumnos gañaron os Xogos Olímpicos e entraron nas universidades máis empinadas. Eu mesmo me gustaría ir a un club de química para falar con ela e os mozos, aínda que non entendín moito. No exame final, eu estiven no laboratorio máis sinxelo (grazas, axudado) e díxenlle ao ciclo de produción de ácido sulfúrico, porque aprendín: a memoria é boa.
Quere entender máis sobre a química na vida cotiá. Por exemplo, sería interesante un taller sobre a eliminación de manchas con ferramentas improvisadas. Ou unha historia sobre o que ocorre ao cociñar e digerir a comida.
O que agora, máis de 30 con máis de uns anos, recordo e coñezo a partir da química? Sobre a táboa periódica en xeral, entendo como está organizada e por que está xenial. Sobre a molécula-valencia. Ata este punto, a química xeralmente me gustou, porque era de feito a física. Máis vagamente. Sobre o que é ácido, álcali e sal, e tamén óxidos. Sobre a diferenza entre orgánicos e inorgánicos - en xeral. E algo sobre as solucións, a polilla eo número de Avogadro, pero se mire a Wikipedia, axiome rápidamente. Comprendo en xeral o funcionamento do xabón e o po de cocción e por que se produce o óvulo. Dalgún xeito. Por suposto, nin sequera escribería ningún USE sobre química para dous, e nunca podería axudar aos nenos a facer a casa.
Agora entendo que este é un resultado moi bo. E Anna Sergeyevna era realmente unha profesora marabillosa, que logrou dar unha idea xeral ao estudante que non ama o tema e aclara os pensamentos principais. Pero. Para ser sincero, cal é a porcentaxe do programa (non en termos de relevancia, horas e volume de texto nos libros de texto)? Creo que 10 é. Canto tempo leva levar este coñecemento ao alumno medio? A miña puntuación é un máximo de 20-30 horas. É para que el saiba exactamente o que recordar pola vida e ata ten algo que poñer en práctica. Absolutamente suficiente.
Entón eu teño unha pregunta: porque foi todo o demais? Por que foi o ano 4 dúas leccións por semana (isto é 8-10 veces máis)? O ciclo da produción de ácido sulfúrico foi por que? Por que houbo centos de tarefas e transformacións, dun tipo que eu estaba empezando a crecer? ¿Por que foron as molestias e as noites sen durmir antes do exame e entrando na miña cabeza "por non podo" o resto 90%?
Por outra banda, gustaríame entender máis sobre a química na vida cotiá que sobre o xabón e o polvo de cocción. Por exemplo, sería interesante un taller sobre a eliminación de manchas con ferramentas improvisadas. Ou unha historia sobre o que ocorre ao cociñar e digerir a comida - desde o punto de vista da química. Ou sobre que e como afecta ao corpo humano e ao medio ambiente, algúns fundamentos de produtos farmacéuticos e ecoloxía. E aínda que durante a historia as fórmulas apareceron no taboleiro, pero non terían que aprender e reproducirse no control. Estariamos moi agradecidos por esa química. Non quedaría na miña memoria un bobo estúpido, a partir do cal se afastan pezas de fórmulas incomprensibles e só nalgún lugar hai esencia e significado. E quizais cincuenta horas máis que me tiraría aí.
Importante 10% na maioría dos nenos non permanecen na cabeza, amontoados, cheos de exceso, aromatizados de repugnancia e angustia.
Isto é o que quero dicir cando digo que a maioría dos contidos dos programas escolares non responden ás necesidades dos estudantes. Non está alí por eles. Só hai porque era conveniente que a escola da era industrial ensine a todos do mesmo xeito, a facer bos enxeñeiros para o complexo militar-industrial eo éxito dos que "ían" a xustificar o sufrimento de todos os outros.
O requisito "de todos e de todo para saber como debería" é factible só baixo hipocresía. Ben, xa sabes, estamos facendo unha escola de prestixio, seleccionamos os máis intelixentes e motivados para o concurso e nós enviarémoslles sen deus, o mozo cerebro forte durará moito. Porque como persoa sen o coñecemento diso e este, e aínda, como dixo a miña nai, "un millón de matices". Elimina aos guerreiros por "todo e como debería" o dereito de seleccionar só nenos "en prácticas" e todos navegaron. Non se pode aprender todo e todo sen violencia e / ou imitación.
O principal problema non é que 90% non sexa necesario. É unha cuestión de como poucos os poucos derramaron a cabeza por toda a vida: non se sabe con antelación se é necesario. É moito peor que os 10% máis importantes na maioría dos nenos non permanecen nas súas cabezas, están cheos, cheos de moito máis, con sabor de repugnancia e angustia. Todo xuntos fúndase nun único problema incomprensible e turbio que precisas empurralas antes do exame, soportar e, a continuación, cuspides con alivio.
Tres cuartos das universidades primeiro ano humanitarias (decentes e universidades) non son capaces de moverse para explicar por que 3 4 x = x 4 3. É dicir, recordan o texto sobre o cambio dos lugares dos multiplicadores, pero coa solicitude de probalo colgar por moito tempo. Máis da metade é difícil explicar por que hai inverno e verán. Ou porque a separación de poderes no estado é necesaria. Nenos normais que pasaron o USE. Recordou unha tonelada de todo, moitas veces en detrimento da súa saúde e desenvolvemento.
Polo tanto, se falamos de coñecemento, sería bo que a escola non ensine moito sobre moitas cousas, pero o principal sobre o principal. Pero realmente ensinaba a todos, por calquera medio dispoñible. Nas caras, nos dedos - como lle gusta, pero as cousas básicas deberían comprender claramente todo. Non se sabe só, pero pode explicar e demostrar a outro, poder aplicar non na resolución de problemas no exame, senón na vida real: calcular o tamaño, estimar o importe, comparar e verificar os feitos, facer unha instrución clara. Ao mesmo tempo, moitas horas que foron liberadas poden gastarse sobre o que realmente está interesado e sobre o que quere saber máis. Aínda terá tempo para aprender algo non sobre obxectos, senón sobre si mesmo. Si, isto é incompatible co sistema baseado na clase creado no 17 século. E é incompatible coas cualificacións da maioría dos profesores de hoxe, das cales só se solicita: sacar os gadgets dos nenos e explicarlles que deberían estar tranquilos e escoitarnos. E faremos só o que podemos e estamos afeitos.
A cuestión do contido e do volume de programas non é nada importante. Cantidade de discusión pasou recentemente: escribir un ensaio - non escribir, é bo usar ou malo, necesitas revistas electrónicas ou non. A escola está atormentada por unha infinidade de "reformas" formais e vanas que non nos permiten parar e mirar atrás. E é hora de parar, a brecha entre a educación ea vida crece, vólvese ameazadora. Xa é moi, moi tempo para pensar en temas máis importantes e profundos, como o propósito da educación: para quen é, para que.
No enfoque en que traballou a escola forte "soviética" e hoxe o "forte" funciona, un bo profesor é principalmente un sacerdote de coñecemento. Aquí está a gran literatura ou a impresionante física que unha persoa ama e sabe. E os discípulos para el son os vasos nos que se pode colocar este tesouro, para que poidan transportar e pasar. Para non perder nada valioso no camiño, Deus me libre. Nenos aquí, con toda a súa boa actitude, só un medio. Non é a novela de Tolstoy o que falamos co neno, para que comprenda a vida e a el mesmo mellor, e que o neno é quen debe apreciar a grandeza da novela de Tolstoi.
A verdadeira revolución da educación ocorrerá cando o estudante se faga o obxectivo. Nin sequera os seus coñecementos, habilidades e habilidades, pero el mesmo.
E parece que non hai nada de malo con iso, porque a escola é unha institución para a transmisión da cultura á poboación, para crear unha única lingua na sociedade, unha única equipaxe cultural. Pero isto é desde o punto de vista da sociedade e un profesor "forte". E os nenos non adoitan querer ser un medio. Non lles gusta. E ao mesmo tempo comezan a disgustar a Tolstoi ou a física.
Por outra banda, moitos profesores non teñen a bondade ou a cultura suficientes para non afastar os fillos, dos que non saen bastantes fermosos barcos que non corresponden ao nivel dos tesouros. (Agora tomamos os corchetes dos traballadores do sistema educativo, para o que nin os nenos son importantes nin o coñecemento, senón só para que os patróns sexan suficientes).
Por suposto, sempre houbo profesores en todas partes que non colocaban os tesouros nos nenos, senón que chegaron aos nenos, ata para compartir os tesouros. Pero era a súa elección persoal, a súa especialidade e sempre se destacaban na escola. Na escola "optimizada" e burocrática de hoxe creen que é moi difícil. Unha aposta e media con isto son incompatibles.
Aínda que se falamos do que sería a escola para os nenos, entón isto é para iso. Coñecer ao neno co profesor e consigo mesmo. E cos tesouros, por suposto, pero nunha posición subjetiva, e non como un navío.
A verdadeira revolución da educación ocorrerá cando o estudante se faga o obxectivo. Nin sequera os seus coñecementos, habilidades e habilidades, senón el mesmo. Cando será planeado coa súa ruta educativa, os seus obxectivos e obxectivos. Analizar os seus puntos fortes e débiles e ensinar como combinar os puntos fortes e fortes de diferentes persoas para que logren máis no equipo. Pero para iso tes que poder negociar e resolver conflitos, e isto tamén se ensinará.
Na escola onde o neno - unha meta que é importante para non ser "feito - non ben feito - non é certo," e "ter feito isto do xeito que eu quería e que impediu facer mellor, e que vai facer diferente a próxima vez."
Co alumno non falará sobre o que debería, senón o que quere e o que pode. Sobre como superar o "non quero" e como experimentar o fracaso. Como xestionar a envexa polos máis talentosos e con desprezo polos menos capaces. Como non ter medo de mostrar os seus pensamentos e traballar ao mundo, como aceptar críticas. Con el discutirase o que le ou mira agora, sobre o que chora ou rompe a cabeza, e non o que é agora "de acordo co programa".
Na escola onde o neno - unha meta que é importante para non ser "feito - non o fixo, non - mal" e "ter feito isto do xeito que eu quería e que impediu facer mellor, e que vai facer diferente a próxima vez." En tal escola poderá aprender un número de nenos son moi diferentes, sen os problemas e inclusión deixará de ser unha falsa palabra, para cubrir os aforros orzamentarios. Porque os profesores non axustarán os nenos á barra de configuración, senón poñer e levar as listas con eles, con cada neno ou cada equipo: os seus. E, a propósito, dunha escola tal, pode naturalmente facer ataques ou convidalo se sacerdotes do gran coñecemento e cultura para algúns nenos con entusiasmo compartido con eles o seu servizo e estudaron centos de veces máis que o mínimo obrigatorio. E o resto tería dereito a encoller os ombreiros e seguir os seus negocios.
E mesmo nunha escola, será posible volver máis tarde para ensinar algo. Sobre o que só agora se deu conta que sen esta vida non se completa. Por que non á noite abren portas a adultos que desexan finalmente entender o que hai con estes logaritmos ou dominar o solfeo?
Mentres escribía, horror como quería ir a estudar nesa escola. E hai un sentimento paradoxal que, por unha banda, é inalcanzablemente lonxe, por outro, coma se estivese moi preto.
Fonte: ihappymama.ru