Vi tror alla fast på behovet av utbildning, att bra utbildning öppnar många dörrar för oss, att ju mer du vet, desto mer kan du. Målmedvetna föräldrar börjar förbereda sina barn för college i förväg, ibland från första klass. Åtminstone eftersom för leverans av användningen behöver du verkligen ha ett stort kunskapsläge.
En fråga kvarstår: vad då med allt detta? I vår snabbt föränderliga värld är lejondelen av skolkunskap helt enkelt inte efterfrågan. Och bara få högre utbildning - idag garanterar inte stabilitet eller en lyckad karriär.
Vilken roll ska skolan ta på sig för att möta behoven av tiden och allra viktigaste av barnen?
Lyudmila Petranovskaya reflekterar över vem som behöver en skola och när revolutionen i utbildningen sker.
Heliga lektion
Varför behöver vi en skola? Tja, för att börja med är det för vem? Föräldrar, barn, lärare, staten, samhället? Tja, om alla dessa svar är mer eller mindre desamma. Och om de sticker ut i olika riktningar? Det verkar för mig det där hos oss nu.
Men låt oss åtminstone tala om barn, idag och imorgon. Barn, oavsett hur roligt, förväntar sig (med varje nästa klass mindre, sanningen) att skolan ska lära dem - och lära ut någonting som är nödvändigt och viktigt för det framtida livet.
Det är omedelbart frågor. Jag sa för ett tag sedan i ett tal att 90% av allt som skolan lär ut är inte nödvändigt i livet. Som svar var det en våg av rättfärdig ilska, mestadels från utbildare. Gilla, hur är det, kunskap är viktig och nödvändig, och du behöver veta mer och bättre. "Du kan bara bli en kommunist när du berikar ditt minne med kunskapen om alla de rikedomar som mänskligheten har utvecklat" (VI Lenin). Detta i vår barndom på varje skolvägg skrevs, hjärnan imprinted. Författaren i allmänhet lyckades i genren av "pathos dumhet på väggen." Det är synd att i stället för att sitta i biblioteket klättrade han på pansarbilen.
Men låt oss ta det på allvar. Hur stor andel av läroplanen är en duktig elev i huvudet, men inte ett fan av ämnet, i en situation utan försvårande omständigheter (svårigheter i utbildning, konflikten med läraren, och så vidare. N.)? Jag ska visa mig själv, jag är inte vidskeplig. Jag har bara ett sådant exempel, du kan säga, rena tårar - mitt förhållande till skolkemi. Att vara i stort sett nästan en hederslärare, tyckte inte om kemi och förstod inte (jag vet inte varför, varken med fysik eller matematik var det inte). Samtidigt, vår lärare Anna S. var ett mirakel, hon älskade och alla: mycket snäll, känslig, med sinne för humor och var alltid glad att se oss alla, vad vi kan vara med kemi. Vem ville - kunde ta allt från henne, hennes elever vann OS och gick in i de mest branta universiteten. Jag tyckte även om att gå till en kemi klass för att prata med henne och killarna, även om jag inte förstod mycket. Vid slutprovet hängde jag hårt i det enklaste laboratoriet (tack, hjälpte mig) och jag berättade för produktion av svavelsyra, eftersom jag lärde mig - minnet är bra.
Jag skulle vilja förstå mer om kemi i vardagen. Till exempel skulle en workshop om att ta bort fläckar med improviserade verktyg vara intressant. Eller en historia om vad som händer när man lagar mat och smälter.
Vad jag nu, över 30 med mer än några år, minns jag och vet från kemi? Om det periodiska bordet i allmänhet förstår jag hur det är ordnat och varför det är coolt. Om molekylvalensen. Fram till den här tiden tyckte kemi i allmänhet om mig, för det var faktiskt fysik. Ytterligare vagt. Om vad som är syra, alkali och salt, och även oxider. Om skillnaden mellan organiska och oorganiska - i allmänhet. Och något om lösningar, moth och Avogadros nummer, men om jag tittar på Wikipedia kommer jag snabbt att räkna ut det. Jag förstår i allmänhet hur tvål och bakpulver fungerar och varför ägget bryggs. På något sätt så. Självklart skulle jag inte ens skriva några användningsområden för kemi för två, och jag kunde aldrig hjälpa barn med läxor.
Nu förstår jag att detta är ett mycket bra resultat. Och Anna Sergeyevna var verkligen en underbar lärare, som lyckades ge en allmän uppfattning till den student som inte älskar ämnet och klargör huvudtanken. Men. För att vara ärlig, vad är procentandelen av programmet (inte vad gäller relevans, timmar och volymen av text i läroböcker)? Jag tycker att 10 är. Hur mycket tid tar det för att få denna kunskap till den genomsnittliga studenten? Min poäng är högst 20-30 timmar. Det är så att han vet exakt vad man ska minnas för livet och har till och med något att sätta i bruk. Absolut nog.
Då har jag en fråga: Varför var allt annat? Varför var 4 år två lektioner per vecka (det här är 8-10 gånger mer)? Svavelsyraproduktionen var varför? Varför var det hundratals uppgifter och omvandlingar, från ett slag som jag började bli muddied? Varför var krångel och sömnlösa nätter före provet och kramade in i mitt huvud "genom jag kan inte" resten 90%?
Å andra sidan skulle jag vilja förstå mer om kemi i vardagen än om tvål och bakpulver. Till exempel skulle en workshop om att ta bort fläckar med improviserade verktyg vara intressant. Eller en historia om vad som händer när man lagar mat och smälter mat - ur kemiens synvinkel. Eller om vad och hur det påverkar människokroppen och miljön, några grundläggande faktorer för läkemedel och ekologi. Och även om under berättelsen såg formlerna på tavlan, men de skulle inte behöva läras och reproduceras på kontrollen. Jag skulle vara mycket tacksam för sådan kemi. Det hade inte varit kvar i mitt minne en stupefying klump, från vilken delar av oförståeliga formler sticker ut och bara inuti finns väsen och mening. Och kanske femtio timmar jag skulle ha kastat mig själv i det.
Viktigt 10% hos de flesta barn förblir inte i huvudet, staplade upp, fyllda med mycket extra, smaksatt med aversion och angst.
Det är vad jag menar när jag säger att det mesta av innehållet i skolprogrammen inte uppfyller studenternas behov. Hon är inte där för dem. Det är bara där eftersom det var praktiskt för industriselets skola att lära alla på samma sätt, att göra bra ingenjörer för det militära industriella komplexet och framgången för dem som "gick" för att rättfärdiga allas lidande.
Kravet "alla och allt att veta som det borde" kan endast ske under hyckleri. Jo, vi vet att vi gör en prestigefylld skola, vi väljer de mest intelligenta och motiverade i tävlingen och vi skickar dem gudlöst, den unga starka hjärnan kommer att utstå mycket. För som en person utan kunskap om detta och detta, och ändå, som min mamma sa, "en miljon nyanser". Ta bort från krigarena för "allt och som det borde" rätten att bara välja "trainee" barn - och alla seglade. Allt och allt kan inte läras utan våld och / eller imitationer.
Det största problemet är inte att 90% inte behövs. Det handlar om hur lite alla hällde in i sitt huvud för livet - det är inte på förhand om det är nödvändigt om det är nödvändigt. Det är mycket värre att de viktigaste 10% hos de flesta barn inte är kvar i huvudet, de är skrotade, fyllda med mycket extra, smakade av avsky och ångest. Sammanlagt sammanfogas det till ett oförståeligt och grumligt något som du behöver skjuta in dig inför undersökningen, uthärda och sedan spita ut med lättnad.
Tre fjärdedelar freshmen på humanitära universitet (och anständiga institutioner för högre utbildning) kan inte förklara varför 3 x 4 = 4 x 3. Det vill säga, de kommer ihåg texten om att ändra ställen för multiplikatorer, men på begäran för att bevisa att den hänger länge. Mer än hälften är svårt att förklara varför det finns vinter och sommar. Eller varför kraven i staten är nödvändiga. Normala barn som passerade användningen. Minns ett ton av allt, ofta till nackdel för deras hälsa och utveckling.
Om vi talar om kunskap skulle det därför vara bra om skolan inte lärde mycket om många saker, men det viktigaste med huvudämnet. Men det lärde verkligen alla, med alla tillgängliga medel. I ansikten, på fingrarna - som du vill, men de grundläggande sakerna borde klart förstå allt. Inte bara vet, men kan förklara och bevisa för en annan, kunna inte tillämpa problemlösningen i provet, men i verkligheten: Beräkna storleken, beräkna beloppet, jämföra och verifiera fakta, lämna en tydlig instruktion. Samtidigt kan många timmar som frigjorts spenderas på vad en person verkligen är intresserad av och vad han vill veta mer om. Det kommer fortfarande vara dags att lära sig något om objekt, men om sig själv. Ja, det här är oförenligt med det klassbaserade systemet som skapades under 17-talet. Och det är oförenligt med kvalifikationerna hos de flesta av dagens lärare, varav endast en begäran: ta bort barnens prylar och förklara för dem att de ska sitta still och lyssna på oss. Och vi ska bara göra vad vi kan och är vana vid.
Frågan om innehållet och volymen av program är inte alls det viktigaste. Hur mycket diskussion har gått nyligen: skriva en uppsats - inte skriva, det är bra ANVÄNDNING eller dåligt, du behöver elektroniska tidskrifter eller inte. Skolan plågas av en mängd formella och förgäves "reformer" som inte tillåter oss att sluta och titta tillbaka. Och det är dags att sluta, klyftan mellan utbildning och liv växer, blir hotande. Det är redan väldigt dags att tänka på mer viktiga och djupgående problem, såsom utbildningens syfte: för vem det är, för vad.
I det förhållningssätt där den "starka" sovjetskolan arbetade och den "starka" idag fungerar, är en bra lärare primärt kunskapsprioritär. Här är den stora litteraturen eller den fantastiska fysiken, vilken en person älskar och vet. Och lärjungarna för honom är de kärl i vilka denna skatt kan placeras, så att de bära och vidarebefordra. För att inte förlora något värdefullt på vägen förbjuder Gud. Barn här, med all sin goda attityd, är bara ett medel. Inte Tolstoys roman är vad vi pratar om med barnet, så att han förstår livet och sig bättre, och barnet är den som behöver ta med Tolstoyens storhet att uppskatta.
Den verkliga revolutionen av utbildningen kommer att hända när studenten blir målet. Inte ens hans kunskaper, färdigheter och färdigheter, men han själv.
Och det verkar inte vara något fel med det här, eftersom skolan är en institution för överföring av kultur till befolkningen, för att skapa ett enda språk i samhället, ett enda kulturbagage. Men det här är ur samhällets synvinkel och en "stark" lärare. Och barn brukar inte vara ett medel. De gillar inte det här. Och samtidigt börjar de ogillar Tolstoy eller fysik.
Dessutom har många lärare inte tillräckligt med vänlighet eller kultur för att inte skära barn, varifrån inte tillräckligt många vackra fartyg kommer ut som inte motsvarar skattenivåerna. (Vi tar nu häftarna på utbildningssystemets arbetare, för vilka inga barn är viktiga eller kunskaper, utan bara för att cheferna ska räcka till.)
Naturligtvis har det alltid funnits lärare överallt som inte placerat skatterna hos barn, men kom till barnen, bland annat för att dela skatterna. Men det var deras personliga val, deras specialitet, och de stod alltid ute i skolan. I dagens "optimerade" och byråkratiska skolor finner de det mycket svårt. En och en halv satsningar med detta är inkompatibla.
Även om vi pratar om vad skolan skulle vara för barnen, så är det här för detta. Att träffa barnet med läraren och med sig själv. Och med skatterna, naturligtvis, men i ett subjektivt läge, och inte i ett fartygs roll.
Den verkliga revolutionen av utbildningen kommer att hända när studenten blir målet. Inte ens hans kunskaper, färdigheter och färdigheter, men han själv. När han kommer att planeras med sin utbildningsväg, hans mål och mål. Analysera dess styrkor och svagheter och lär hur man kombinerar styrkor och styrkor hos olika människor så att de uppnår mer i laget. Men för det här måste du kunna förhandla och lösa konflikter, och detta kommer också att läras.
I en skola där barnet är målet är det viktigt att inte "gjorde det, rätt - inte rätt", men "gjorde det som du ville ha, och vad hindrade det från att göra bättre, och vad ska du göra annorlunda nästa gång."
Med studenten kommer inte att prata om vad han ska, men vad han vill och vad han kan. Om hur man ska övervinna "vill inte" och hur man upplever misslyckande. Hur man klarar av avund för de mer begåvade och med förakt för de mindre skickliga. Hur inte vara rädd för att visa dina tankar och arbeta för världen, hur man accepterar kritik. Med honom kommer att diskuteras vad han läser eller ser nu, över vad han gråter eller bryter huvudet, och inte vad som nu är "enligt programmet".
I den skola där barnet - ett mål är det viktigt att inte "gjort - inte, rätt - fel" och "har gjort det som jag ville och som hindrade att göra bättre, och det kommer att göra annorlunda nästa gång." I en sådan skola kommer att kunna lära sig ett antal barn skiljer sig mycket utan problem och integration kommer att upphöra att vara ett falskt ord, för att täcka budgetbesparingar. Eftersom lärarna inte kommer att anpassas för barn med tanke på baren, och put and take plankorna tillsammans med dem, med varje barn eller varje lag - hans. Och förresten, från en sådan skola kommer naturligtvis att göra attacker eller att bjuda in sig prästerna i stor kunskap och kultur till vissa barn entusiastiskt delade med sig sin service och studerade hundratals gånger mer än den obligatoriska minimum. Och resten skulle ha rätt att skaka på axlarna och gå om sin verksamhet.
Och även i en sådan skola är det möjligt att komma tillbaka senare för att lära ut något. Om det som bara nu insåg att utan detta liv inte är fullständigt. Varför inte på kvällen öppna dörrar till vuxna som äntligen vill förstå vad som finns med dessa logaritmer, eller att behärska solfeggio?
Under skrivning, skräck som det ville gå att studera i en sådan skola. Och det finns en paradoxal känsla att å ena sidan är det otåligt långt borta, å andra sidan - som om det är väldigt nära.
Källa: ihappymama.ru