Wy leauwe allegear fêst yn 'e needsaak foar oplieding, dat goed ûnderwiis in protte doarren foar ús iepenet, dat hoe mear jo witte, hoe mear jo kinne. Doelstellende âlders begjinne har bern fan tefoaren foar te meitsjen foar kolleezje, soms fanôf earste klasse. Teminsten om't foar de levering fan de USE jo echt in grut stock fan kennis hawwe moatte.
Ien fraach bliuwt: wat dan mei dit alles? Yn ús rap en feroarjende wrâld is it diel fan 'e liuw fan' e skoallekennis gewoan net yn 'e fraach. En krekt heger ûnderwiis krije - hjoed jildt gjin stabiliteit of in súksesfolle karriêre.
Hokker rol moat de skoalle opnimme om de behoeften fan 'e tiid te befetsjen, en wichtichste fan' e bern?
Lyudmila Petranovskaya refleksret op wa't in skoalle hat en as de revolúsje yn 't ûnderwiis bart.
De lesson fan 'e hypokrysje
Wêrom nedje wy in skoalle? No, foar starters, is ús oan wa? Elzen, bern, learkrêften, de steat, maatskippij? No, as al dizze antwurden binne mear as minder deselde. En as se har yn ferskate rjochtingen stekke? It liket my dat dat no no sa no is.
Mar litte wy op syn minst praat oer bern, hjoed en moarn. Bern, lykas lekker, ferwachtsje (mei elke folgjende klasse minder, de wierheid) dat de skoalle har leare - en wat nedich en wichtich foar it takomstige libben leare.
Der binne direkte fragen. Ik sei in skoft lyn yn ien wurd dat 90% fan alles wat de skoalle leart, is net nedich yn it libben. Yn antwurd wie der in welle fan rjochtfearde grime, meastentiids út eduzaten. Lykas, hoe is it, kennis is wichtich en needsaaklik, en jo moatte mear en better witte. "Jo kinne allinich kommunist wurde as jo jo ûnthâld ferrykje mei de kennis fan alle rykdom dy't de minske hat ûntwikkele" (VI Lenin). Dit yn ús bernetiid op elke skoalmuorre waard skreaun, it hert yndrukke. De skriuwer yn 't algemien slagge op it sjenre fan' e poados dommens oan 'e muorre. It is in meilijen dat, yn stee fan sit yn 'e bibleteek, klimte er op' e pontsje auto.
Mar litte wy it serieus nimme. Hokker persintaazje fan de skoalle learstofoanbod is in goede studint yn 'e holle, mar net fan it ûnderwerp, yn in situaasje sûnder aggravating omstannichheden (swierrichheden yn oplieding, it konflikt mei de learaar, ensafuorthinne. N.)? Ik sjoch mysels, ik bin net byleauwe. Ik haw krekt sa'n foarbyld, kinne jo sizze, suver triennen - myn relaasje mei skoalle-kym. Being yn it algemien hast poerbêste studint, ik niet leuk skiekunde en wist net (ik wit net wêrom, itsij natuerkunde of wiskunde, dit wie net). Yn deselde tiid, ús learaar Anna S. wie in wûnder, har dierbere en alle: hiel aardich, gefoelich, mei gefoel foar humor en wie altyd bliid om te sjen al fan ús, wat wy meie wêze mei gemy. Wa woe - ik koe nimme har al har studinten hawwe wûn wedstriden en krige yn de swierste skoallen. Ik bin ek bliid te gean op in sirkel fan skiekunde, om te praten mei har en de jonges, al is der net folle om te tinken. By it eineksamen, ik fêst hong op de simpelste laboratorke (tank, holp), en sulfuric acid produksje fytse, ik sei, om't ik learde - een goede ûnthâld.
Ik wol graach mear oer de skiekunde yn it deistich libben ferstean. Bygelyks, in workshop oer it fuortheljen fan stiennen mei ymprovisearre ark is ek sa nijsgjirrich. Of in ferhaal oer wat der bart as it iten en it fersoargjen fan iten.
Wat ik no, oer 30 mei mear as in pear jier, ik oantinken en wit fan 'e keamy? Oer it periodyk tafel yn 't algemien begrypt ik hoe't it arranzjearre is en wêrom it cool is. Oer de molekulevalens. Oant hjirmei hat de skiekunde meastal my leuk, want it wie feitlik. Mear faker. Oer wat is sâl, alkali en sâlt, en ek oksiden. Oer it ferskil tusken organike en anorganic - yn algemien. En wat oer oplossings, mole en Avogadro's nûmer, mar as ik nei Wikipedia sjoch, sil ik it snel it útfine. Ik begryp it algemien hoe't it soap- en bakpulver wurket en wêrom't it aai brea is. Eartiids sa. Fansels, ik soe sels gjin inkeld USE op skema foarstelle, en ik koe nea bern mei húswurk helpe.
No begrypt ik dat dit in tige goede resultaat is. En Anna Sergeyevna wie echt in prachtige learaar, dy't in algemiene idee koe jaan oan de studint dy't it ûnderwerp net hâldt en de wichtichste gedachten ferklearre. Mar. Om earlik te wêzen, wat is it persintaazje fan it programma (net yn betingsten fan relevânsje, oeren en tekst fan tekst yn learboeken)? Ik denk dat 10 is. Hoefolle tiid nimt dizze kennis oan de gemiddelde studint te bringen? Myn score is in maksimum fan 20-30 oeren. It is sa dat hy krekt wat te dwaan foar it libben en hat sels wat te dwaan yn 'e praktyk. Absolut genôch.
Dan haw ik in fraach: wêrom wie alles oars? Wêrom wie 4 jier twa lessen per wike (dit is 8-10 tiden mear)? De fytsing fan produksje fan sulfuric acid wie wêrom? Wêrom wiene der hûnderten fan taken en transformaasjes, fan ien soart wêr't ik begon om te muddelen? Wêrom wie de lestige en sleeplessige nachten foar it eksamen, en yn 'e kop fan' e kop: "troch it kin ik net" de rest 90%?
Oan 'e oare kant wol ik graach mear begripe oer de skiekunde yn it deistich libben as oer soap en bakpulver. Bygelyks, in workshop oer it fuortheljen fan stiennen mei ymprovisearre ark is ek sa nijsgjirrich. Of in ferhaal oer wat der bart as it iten en it fersoargjen fan iten - fanút it eachop fan de skiekunde. Of oer wat en hoe't it it minsklik lichem en de omjouwing beynfloedet, binne guon grûnen fan 'e pharmazeutyk en ekology. En sels as yn 't ferhaal de formulas ferskine op it bestjoer, mar se soenen net leard wurde en opnommen wurde op' e kontrôle. Ik soe tige dankbar wêze foar sokke chemie. It soe net yn myn ûnthâld bliuwe in stompe klompje, wêrfan't stikken ûnbegryplike formules ophâlde en allinich binnen is essence en betsjutting. En miskien fyftich mear oeren soe ik my dúdlik ha.
Wichtichste 10% yn 'e measte bern bliuwe net yn har hollen, opslein, mei in protte oerfloed, mei argewaasje en ellinde besmet.
Dat is wat ik betsjutte as ik sis dat de measte fan 'e ynhâld fan skoalleprogramma' s net oan 'e behoeften fan learlingen foldwaan. Se is net foar har. It is dêr allinne fanwege de yndustriële leeftyd skoalle wie handich to learen al itselde, te dwaan goede yngenieurs foar de definsje yndustry en it sukses fan harren dy't hawwe "gien" om rjochtfeardigjen it leed fan alle oaren.
De easken "elkenien en alles om te witten as it moat" is allinich te dwaan ûnder hypokrisy. No, wy witte dat wy in prestizjeare skoalle dogge, selektearje de meast yntelliginte en motivearre foar de wedstryd en wy sille har gelyk skipke, it jonge sterke harsens sil in soad fertsjinje. Want as in persoan sûnder de kennis fan dit en dit en noch, sa't myn mem sei, "in miljoen nuansjes". Nim de krigers foar "alles en sa't it moat" it rjocht om allinich "trainee" bern te selektearjen - en allegear, seilen. Alles en alles kin net leard wurde sûnder geweld en / of ymposysjes.
It haadprobleem is net dat 90% net nedich is. It is in saak as hoe't elkenien yn 'e holle foar it libben opgie - it is net foaral bekend oft it nedich is. It is folle minder dat de wichtichste 10% yn 'e measte bern net yn har hollen bliuwe, se wurde fersmyt, mei in soad ekstra fersmyt, mei argewaasje en oandwaan. Alle tegearre wurde gearfoege ta ien ûnbidich en grammoedich wat dat jo hawwe moatte foar it ûndersyk te skodearjen, ferlitte, en spitke mei help.
Trijekwart fan 'e earste jier humanitêre universiteiten (fatsoenlike en universiteiten) binne net by steat om te bewegen om út te lizzen wêrom't 3 4 x = x 4 3. Dat is, se tinke oan 'e tekst oer it feroarjen fan de plakken fan multipliers, mar op it fersyk om te bewizen foar in lange tiid. Mear as heale fynt it dreech te ferklearjen wêrom't winter en simmer binne. Of wêrom is de skieding fan foegen yn 'e steat nedich. Normaal bern dy't de USE passe. Tink oan in ton fan alles, faak nei it neidiel fan har sûnens en ûntwikkeling.
Dêrom, as wy praat oer kennis, soe it goed wêze as de skoalle net in protte leare oer in soad dingen, mar it haadtyd oer it haaddoel. Mar it hat echt elkenien leare, troch alle beskikbere middels. Yn 'e gesichten, op' e fingers - lykas jo wolle, mar de basis dingen moatte alles ferstjerre. Net maklik te kennen en kinne om út te lizzen en bewize oars, net by steat wêze om te passen yn it oplossen fan de problemen op it eksamen, mar yn it echte libben: te berekkenjen de grutte, skatte de kwantiteit, ferlykje en ferifiearre de feiten, meitsje in gearhingjende ferklearring. Tagelyk kinne in soad oeren dy't befrijd binne kinne ferbrutsen wurde oer wat in persoan is ynteressearre en wat er mear witte wol. Der sil noch tiid wêze om wat te learen net oer objekten, mar oer josels. Ja, dit is net kompatibel mei it klasse-basearre systeem dat yn 'e 17-ieft ieu ûntstien is. En it is net te kombinearjen mei de kwalifikaasjes fan 'e measte hjoeddeistige liedsters, wêrfan ien inkelde fersyk: de gadgets fan' e bern ôfnimme en har te begjinnen dat se noch sitte moatte en harkje nei ús. En wy sille allinich dwaan wat wy kinne en wurde geweld.
De fraach fan 'e ynhâld en gebiet fan programma's is net iens de wichtichste. Hoefolle diskusje is koartlyn skreaun: skriuwen in essay - net skriuwen, it is goed brûke of min, jo moatte elektroanyske tydskriften of net. De skoalle wurdt ferwûne troch in mannichte formele en eedige "herfoarmingen" dy't ús net foarstelle kinne en wer sjen. En it is tiid om te stopjen, wurdt de kwaliteit tusken it ûnderwiis en it libben groeid. It is al hiel, in heule tiid om mear wichtige en djippe ûnderwerpen te tinken, lykas it doel fan ûnderwiis: foar wa't it is, foar wat.
Yn 'e oanpak dêr't de "sterke" sowjetske skoalle wurke en de "sterk" hjoed wurket, is in goeie learaar benammen in pryster fan kennis. Hjir is de Great Literature of Stunning Physics, dy't in persoan liket en wit. En de learlingen foar him binne de skippen dêr't dizze skatkeamer pleatst wurde, sadat se drage en trochgean. Om lykwols net wat wearde te ferliezen op 'e manier, ferburgen God. Bern hjir, mei al har goede hâlding, allinne mar middel. Net-Tolstoj's roman is wat wy mei it bern prate, sadat hy it libben en sels better begrypt, en it bern is dejinge dy't de geweldigens fan 'e roman fan Tolstoj te wurdearjen hat.
De echte revolúsje fan it ûnderwiis sil bard wêze as de studint it doel wurdt. Net sels syn kennis, feardigens en feardigens, mar hy sels.
En dit liket neat te wêzen, want de skoalle is in ynstelling foar it oerdragen fan kultuer nei de befolking, om in ienige taal yn 'e maatskippij te meitsjen, in inkele kulturele bagaazje. Mar dit is fan 'e wize fan' e maatskippij en in "sterke" learaar. En bern wolle net meast in middel wêze. Se hawwe dat net. En tagelyk begjinne se te fermoedsoenjen fan Tolstoy of fysika.
Boppedat hawwe in protte learkrêften net genôch beleanne of kultuer, om bern net te rêden, wêrfan't net genôch prachtige skippen komme dy't net oerienkomme mei it nivo fan skatten. (No sille wy de klokken fan 'e arbeiders fan it ûnderwiissysteem nimme, dêr't gjin bern wichtich binne noch kennis, mar allinich dat de baas genôch wêze sil.)
Fansels binne der altyd learkrêften oeral dy't de skatten yn bern lizze, mar kaam nei de bern, ynklusyf de skatten te dielen. Mar it wie har persoanlike kar, har spesjaliteit en se stie altyd yn 'e skoalle. Yn 'e hjoeddeistige "optimisearre" en burokratyske skoalle fine se it tige swier. Ien en in heale betsjutting mei dit binne inkompatibel.
Hoewol as wy prate oer wat de skoalle foar de bern wêze soe, dan is dat foar dit. Om it bern te treffen mei de learaar en mei himsels. En mei de skatten, fansels, mar yn in subjektive posysje, en net yn 'e rol fan in skip.
De echte revolúsje fan it ûnderwiis sil bard wêze as de studint it doel wurdt. Net sels syn kennis, feardigens en feardigens, mar hy sels. As hy mei syn opliedingsrûte plette, syn doelen en doelen. It analysearje har sterkte en swakkens en learet hoe't jo de sterkte en sterkte fan ferskate minsken kombinearje, sadat se mear yn 'e ploech berikke. Mar dêrfoar moatte jo konflikten ûnderhannelje en beslute, en dit sil ek leard wurde.
Yn de skoalle dêr't it bern - in doel is it wichtich net te "dien - net dien rjochts - net rjocht," en "hawwe dien dat de wei Ik woe en dat behindere te dwaan better, en dat giet te dwaan oars folgjende kear."
Mei de studint sil net prate oer wat hy moat, mar wat hy wol en wat hy kin. Oer hoe't jo de "winskje net te oerwinnen" en hoe't jo miskien belibje. Hoe't jo mei jubel fertelle foar de mear talintearre en mei ferachting foar it minder fermogen. Hoe't net bang wêze om jo tinzen en wurk oan 'e wrâld te sjen, hoe't jo krityk akseptearje. Mei him wurdt besprutsen wat er lêst of no sjocht, oer wat hy skriuwt of brekt syn holle, en net wat is no "neffens it programma".
Yn de skoalle dêr't it bern - in doel is it wichtich net te "makke - diene net, rjochts - ferkeard" en "hawwe dien dat de wei Ik woe en dat behindere te dwaan better, en dat giet te dwaan oars folgjende kear." Op sokke skoallen, sûnder problemen, kinne de bern njonken elkoar nau leare litte, en ynklúzje sil opsluten wurde om in misliedend wurd te meitsjen dy't de ekonomy fan 'e begrutting ôfsletten. Om't de learkrêften de bern net oanpasse oan 'e opslachbalke, mar om de lânnen mei har te setten en te nimmen, mei elk bern of elk team - har eigen. En troch de wei, út sa'n skoalle sil fansels meitsje oanfallen of útnoegje harsels prysters fan de Grutte Kennis en mear kultuer oan guon bern entûsjast dield mei harren harren tsjinst, en studearre hûnderten kearen mear as de ferplichte minimum. En de rest soe it rjocht hawwe om har skouders te skuorjen en oer har bedriuw te gean.
En sels op sokke skoallen sil it mooglik wêze om letter werom te kommen om wat te lezen. Oer wat allinich no realisearre dat sûnder dit libben net folslein is. Wêrom net yn 'e jûn iepen doarren foar folwoeksenen dy't úteinlik fersteane wat der is mei dizze logaritmen, of master it solfeggio?
Wylst se skriuwen, horror as it woe te studearjen yn sokke skoalle. En der is in paradoxlik gefoel dat, op 't iene hân, it unferantwurdlik fier fuort, op' e oare - as as it tichtby is.
Boarne: ihappymama.ru